logo

88

商标分类
  • 商标服装转让,M/s航空俱乐部的商标侵权案

    文章来源: 标呱呱小编
    分别在1994年和1996年他们在第25类和2017年在第3类中,分别以俱乐部的名义申请了“WOODS”商标。随后其四个原告还共同注册了“WOODLAND”、“WOODLAND(风格化)”和其他与“WOODLAND”相关的商标。

    本案四个原告,分别是Avtar Singh(先生)、Harkirat Singh(先生)、Aero Traders Private.和Aero Associates Pvt. M/s航空俱乐部为他们共有。分别在1994年和1996年他们在第25类和2017年在第3类中,分别以俱乐部的名义申请了“WOODS”商标。随后其四个原告还共同注册了“WOODLAND”、“WOODLAND(风格化)”和其他与“WOODLAND”相关的商标。

    根据《商标法》28条和第31条的规定,他们在第18类下的有待注册商标“WOODS”(文字)和“WOODS”(风格化)。本案中的两名被告共同拥有M /s Siddhi Vinayak服装和概念。被告1还注册了与原告同名的商标,以及第18类和第35类下的“WOODLEY”商标。2021年10月4日,原告根据第 18、25 和 35 类提出异议,理由是被告不诚实地采用了原告的受指责商标“WOODLEY”。

    商标服装转让

    原告辩称,被告的商标“WOODLEY”与原告的商标“WOODLAND”和“WOODS”在视觉上和语音上都具有欺骗性。被告设备上“W”的样式和字体或标签“WOODLEY”也几乎相同,以及蓝色背景和白色字体颜色相同的配色方案。被告辩称,原告方在提起诉讼时存在不合理的拖延,并且“木材”一词不能具有任何排他性,因为它没有区别性和通用性。被告的商标“WOODLEY”也读音为“wad-lee”,与原告商标不同,商标整体在样式、配色、字体大小等方面存在诸多差异。被告还声称,过去3年他们因相似性问题一直在商标注册处进行诉讼,因此原告提起本案是为了加快诉讼进程。

    德里高等法院支持原告的观点是,不应始终从整体上看待商标,因为商标的某些要素可能具有欺骗性的相似性。法院还注意到,相似性测试对不同的经济阶层有不同的应用,这是有利于被告的论点,因为与原告不同,他们的目标买家并不属于富裕的一方。法院还注意到,被告提出他们只会在第25类和第35类下使用其商标,而不会使用蓝色。法院裁定原告人胜诉,并允许临时命令,主要是因为原告人有针对被告人的初步证据。以上为标呱呱小编为大家整理分享的商标服装转让,M/s航空俱乐部的商标侵权案,更多商标知识请登陆标呱呱了解咨询。

    声明:凡本网注明"来源:标呱呱"的作品,均为本站原创,侵权必究!转载请注明“来源:标呱呱”并标明本网网址www.biaoguagua.com!凡本网注明“来源:XXX(非标呱呱)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在相关作品刊发之日起30日内进行 。在摘编网上稿件时,由于网络的特殊性无法及时确认稿件作者并与作者取得联系。为了保护著作权人的合法权益,及时准确地向权利人支付作品使用费,请作品著作权人及时与本网站联系,以便支付稿酬。
    三十四类商标转让,姓氏王老吉早已做好商标布局
    品类齐全 快速响应
    一对一交易经纪人
    交易安全保障
    专家服务团队
    /*底部悬浮*/

    服务热线

    4000-15-4000

    一对一服务

    价格更优惠

    微信号

    扫码咨询